Amoêdo lamenta que Jair Bolsonaro não tenha sido afastado
Anna Virginia Balloussier
Folha
Um dos fundadores do Partido Novo, o ex-presidenciável João Amoêdo admite: “Sou pessimista”. Não acredita que a terceira via vá encorpar até a eleição. Se o pleito de 2022 ficar entre Lula (PT) e Jair Bolsonaro (PL), e para ele tudo indica que ficará, vai fazer algo inédito em sua vida: votar nulo. “Não gosto da ideia”, diz à Folha em entrevista por videoconferência. Mas “votar em qualquer um dos dois não é justificável”.
O ex-banqueiro diz à Folha que não se arrepende de ter votado em Bolsonaro no segundo turno de 2018, dado “o quadro que tinha” à época. Hoje não tem dúvidas: ele deveria ser destituído do cargo. Insistir na terceira via em vez de pressionar pelo impeachment foi um erro estratégico, em sua opinião.
Amoêdo se define hoje como um “filiado passivo” do partido que ajudou a tirar do papel em 2015. Conta que pediu para voltar à direção do Novo há três meses, mas foi vetado. Com rachas internos e identidade dúbia, a legenda, “em alguns aspectos, tem deixado a desejar”, segundo sua face mais pública.
O senhor disse, em março de 2020, que não se arrependia de ter votado em Bolsonaro. Mantém a resposta?
Se você me disser, ‘ele foi pior do que imaginava?’ Imaginava um presidente muito ruim. Conseguiu ser pior. Não fez nada do que precisava fazer e ainda desfez coisas que estavam feitas. Agora, naquele momento, com o quadro que eu tinha, aquela era a opção a ser tomada. Mas se você me perguntar, ‘votará no Bolsonaro novamente?’ De jeito nenhum.
FHC disse que sentia “mal-estar” por não ter votado em Fernando Haddad (PT) contra Bolsonaro em 2018. Hoje, num eventual segundo turno entre o presidente e Lula, vota como?
Em nenhum dos dois. Em 2018, optei por Bolsonaro porque tinha aquela promessa toda de governo liberal. Eu tinha muita desconfiança porque ele nunca fez isso [enquanto deputado]. Tem até um vídeo meu dizendo: muita gente estava votando [no Bolsonaro] achando que significaria a derrota do PT. Se fosse um governo ruim, o risco seria o contrário. O PT voltar e ainda mais forte, que é exatamente o que está acontecendo, né?
O voto nulo é melhor do que escolher o que, para o sr., seria o mal menor?
Nunca votei nulo, não gosto da ideia. Mas o duro, especialmente como agente político, é você depois ter que justificar o que não é justificável. Votar em qualquer um dos dois não é justificável.
Geraldo Alckmin como vice de Lula é uma aliança que faz sentido para o senhor?
Acho muito estranho, os dois foram competidores. Em tese, o Alckmin sempre vendeu uma linha ideológica diferente da do PT. Acho que esse processo não faz muito sentido.
É possível uma frente ampla de verdade, como vimos na Hungria? Que una esquerda e direita?
Tenho dificuldades de ver isso basicamente porque Lula, na minha avaliação, foi uma pessoa que atentou contra a democracia quando fez compra de votos através do mensalão, quando implementou a questão do petrolão. Um líder que atuava no nicho democrático e, por vias escusas, fez um sistema contrário às decisões democráticas. Da mesma forma como vejo no Bolsonaro um ataque às instituições. Esses mecanismos usados pelo PT também, no meu entender, tiveram o mesmo objetivo.
Acha que são riscos equivalentes, Lula e Bolsonaro?
Difícil dizer. Como existe predisposição dos dois, e já fizeram isso em situações anteriores… Ao referendar uma nova candidatura pró-Lula, a gente está dando carta-branca para ele. E desde 2020 tenho defendido o impeachment de Bolsonaro. O fato de não termos avançado nessa pauta, acho que a gente deixou exemplo ruim. Se um presidente fez tudo o que Bolsonaro fez [e continua no cargo], que sinalização damos?
As instituições, sob o PT, não foram atacadas como estamos vendo agora. Por que os vê como ameaças iguais à democracia?
Acho que não foram tão atacadas quanto foram agora, mas tinha um projeto de poder que poderia levar, num segundo momento, a isso. Elas foram, em alguns casos, um pouco aparelhadas. Vimos isso nas estatais. E acho que poderia haver um processo de permanência no poder que levasse, com o tempo, a que elas fossem mais avariadas. Quando você tem um candidato [Lula] que diz que pretende fazer regulamentação da mídia, acho uma sinalização muito ruim.
Sergio Moro (Podemos) tem se mostrado, até aqui, o nome mais competitivo da terceira via.
Moro é uma pessoa séria, bem-intencionada, mas claramente ainda é um projeto em construção. De fato, nas pesquisas é o que tem mais chance, mas Lula está bastante isolado, mesmo Bolsonaro está distante. Para poder crescer, Moro vai ter que responder algumas perguntas. Quais alianças fará, quais propostas tem e como pretende executá-las.
E o sr. tem um preferido da terceira via?
O que a gente vê, infelizmente, são as pessoas sempre escolhendo um candidato para derrotar o anterior. Hoje não vislumbro um nome com projeto pronto, mas vamos ver o que Moro terá a apresentar.
O sr. não parece muito otimista.
Eu sou pessimista. Sempre tive a tese de que, apesar de ser difícil, o impeachment deveria ter sido o foco fundamental. Primeiro porque obviamente era devido, Bolsonaro merece [o impeachment] por tudo o que fez. A sociedade ficou muito tempo na tal da terceira via, não deu o peso que acho que deveria ter dado ao impeachment. Sei que é difícil, com um presidente da Câmara que apoia o presidente, mas deveria ter pressionado. Então não sou muito otimista, não. Claro que sempre pode acontecer um evento inesperado, mas não me parece muito provável.
O ministro da Economia, Paulo Guedes, era um fiador do governo Bolsonaro entre liberais. Ainda é?
De jeito nenhum. Guedes tinha um discurso muito bom, mas ele ficou no discurso. Teve a reforma da Previdência. Reforma administrativa não fez, privatização não fez, abertura da economia também não aconteceu, a reforma tributária foi deixada de lado. Ele, que era para ser referência, o tal do posto Ipiranga, passou a ser o contrário. A ter uma postura parecida com Bolsonaro, fez várias declarações absurdas. Um desserviço à tese do liberalismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário